据有关法官介绍，此案案情并不复杂。李福×、李瑞×等5名原告共同诉称，2003年12月，长沙有关部门落实房屋政策，将位于芙蓉区税务局巷的一栋房屋的所有权发还给他们共同所有。但此前，该房屋内有一小屋由被告刘×莎向房屋管理部门租住，刘既不与原告签订房屋续租合同，也不支付房屋租金，更拒绝退还房屋。双方多次为此交涉、协商未果，遂酿成纠纷。刘×莎表示，既然他没有与原告签订房屋租赁合同，双方就不存在房屋租赁合同关系。

　　法院经审理认为：原告对该处房屋的所有权已经权属登记，应受到法律保护。在该房落实房屋政策发还产权前，刘×莎与公房管理部门签订有公房租赁合同。期间，该处房屋所有权发生变动而发还给原告，虽然刘×莎未与原告签订续租合同，但是根据《合同法》的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，因此在原公房租赁合同的租赁期间，合同仍然有效。而在原公房租赁合同的租赁期满后，双方未签订续租合同，则刘×莎拒绝腾退该房的行为已构成恶意占有。

　　依照《物权法》第三十九条、第六十四条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，法院判决刘×莎搬出该处房屋并移交给原告，同时赔偿原告自2004年1月至2007年9月的租金损失4000余元。

　　法官介绍，根据法律适用的一般原则，新实施的法律一般没有溯及力，因此，在10月1日之前发生纠纷的案件一般不能直接适用《物权法》，只能适用《物权法》之前的一些法规和地方立法，那么，此案为何能直接适用《物权法》呢？

　　该案审判长、芙蓉区法院民一庭副庭长江涛表示，此案中刘×莎的恶意占有行为虽然发生在《物权法》施行前，但其行为一直连续存在至《物权法》施行后，即《物权法》生效后，刘先生的恶意占有行为仍在继续，故该案适用《物权法》与“法不溯及既往”原则并不冲突。

京华时报